Електронните фишове от мобилните камери не са незаконни. Това посочи в ProИнтервю главен инспектор Красимир Костов, в коментар на подобно твърдение.
По отношение на факта, че някои районни съдилища определят фишовете за незаконни, инспектор Костов уточни: "Отменените от някои районни съдилища електронни фишове, издадени въз основа на клипове, заснети от мобилни системи за контрол на скоростта, се потвърждават при обжалване на техните решения пред административните съдилища".
От много години, и до момента, главен инспектор Красимир Костов работи в „Пътна полиция” по превенцията за намаляване на пътните катастрофи и пострадалите. Той е главен инспектор в отдел „Пътна полиция” при Главна дирекция „Национална полиция”. С покойния колега Христо Стойков е съавтор на сборника документални разкази „Волан за формула 1” - за катастрофи с младежки компании. Сценарист е на 3 документални филма на същата тема, автор на стотици публикации в печата и още толкова участия в телевизионни и радиопредавания в различни медии. Близо 10 години води популярна рубрика за пътната обстановка в предаването ”Тази сутрин” на БТВ, в която ежедневно показва рисувани от него скици на катастрофи, шаржове и карикатури на човека в изненадващите ежедневни остри ситуации на пътя. |
Тези фишове се издават въз основа на заснети от мобилните камери нарушения. Контролиращите пътни полицаи, работещи с мобилната камера, я включват и тя прави дълъг запис на всички преминаващи през това време автомобили. След това от видеозаписа се селектират клиповете, в които е документирано наказуемо нарушение и въз основа на тях се издава електронен фиш, допълва главен инспектор Костов.
Той препоръча интересуващите се по темата да се запознаят с практиката на административните съдилища.
От Факти.бг и Probook се извиняваме, но поради огромния интерес по засегнатите теми не успяхме да предадем всичките въпроси на читателите към главен инспектор Костов. Ще продължим темата през следващите месеци.
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 иванова
2. Когато се използва радарно устройство, на съответното разстояние пред радара трябва да има ясно обозначение на поста. По обясними причини-криене из храстите с цел рекет, а не превенция, такова няма (чл.165). Не без значение е и точното разстояние преди радара, на което се намира ЗАДЪЛЖИТЕЛНИЯТ обозначителен знак. Това е регламентирано. Необозначена стационарна камера също не отговаря на закона.
10:52 18.08.2012
2 симеон
11:06 18.08.2012
3 comment
12:22 18.08.2012
4 nocomment
Такава е и практиката в Германия, при заснемане по описания начин. Ако полицията ползва записа за доказване на едно нарушение и в последствие се установи още едно при друг нарушител, то второто не издържа в съда.
12:53 18.08.2012
5 еу ропеец
16:27 18.08.2012
6 веле
16:28 18.08.2012
7 симеон
16:30 18.08.2012
8 Явор Недялков
Ако аз убия някой е редно да арестуват Майор Костов. По същата логика.
16:43 18.08.2012
9 ББ
НЯМА НАХРАНВАНЕ -ПОВЕЧЕ ОТ КРАЙПЪТНИТЕ КАМЪНИ
18:02 18.08.2012
10 D0kT0pA
18:24 18.08.2012
11 koko
19:05 18.08.2012
12 хххххххххххх
Преди няколко дни имаше подобна статия за това, че не след промяна по автомобила трябва да се минава технотест - патрулките дали са минавали такyв технотест?
Коментиран от #13
19:30 18.08.2012
13 comment
До коментар #12 от "хххххххххххх":
Те патрулките гражданска отговорност нямат сключена, ти за технотест бълнуваш. Я си ела на Земята, това е Анимационна Република България, това не е Бяла държава.22:07 18.08.2012
14 Този коментар е премахнат от модератор.
15 Николай Николов
23:00 18.08.2012
16 Бг Хаус
23:27 18.08.2012
17 иванова
10:22 19.08.2012
18 ico
10:54 19.08.2012
19 улада
14:37 19.08.2012
20 улада
14:38 19.08.2012
21 gost
23:02 19.08.2012