„Важно е да се гарантира, че атомната енергия се разглежда на равна основа с другите нисковъглеродни енергийни източници от политиците в ЕС“, заяви новият президент на индустриалната група „Форатом” Еса Хювяринен.
В интервю за испанския форум на ядрената индустрия – Foronuclear, той коментира, че приемането на атомната енергия от Европейската комисия в дългосрочната стратегия на съюза до 2050 г. е важен знак. От гледна точка на атомната индустрия обаче, въпросът е как това приемане ще бъде превърнато в конкретика, например в Зелената сделка или в регулациите по таксономията за финансова устойчивост.
Ключовите климатични цели на ЕС до 2030 г. са най-малко 40% намаление на парниковите газове (в сравнение с 1990 г.), поне 32% дял на възобновяемата енергия и най-малко 32,5% подобряване на енергийната ефективност. Според Хювяринен, очакването страните-членки да намалят емисиите от парникови газове, като същевременно се възпрепятства инвестирането в специфични нисковъглеродни технологии като атомната, ще бъде контрапродуктивно.
Четете ни и в Google News
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 Госあ
Коментиран от #4, #5, #6
22:03 27.04.2020
2 В мътна вода
22:09 27.04.2020
3 майтапчийски
22:10 27.04.2020
4 Госあ
До коментар #1 от "Госあ":
За измама от страна на търгашите на скъп ток от мръсните веита и протекционизъм от страна на калинките от ЕС. За това говорим. Т'ва е като с измислената ваксина срещу този вирус, който повтаря и изключителната вреда на хининовите препарати.Коментиран от #8
22:17 27.04.2020
5 Този коментар е премахнат от модератор.
6 Алфа Чакал
До коментар #1 от "Госあ":
Добре де,защо е така?Коментиран от #9
23:04 27.04.2020
7 Во Истината
Коментиран от #13
23:08 27.04.2020
8 Чочо
До коментар #4 от "Госあ":
Аз когато ходех на училище ни учеха че най евтината ел. енергия се провежда от слънцето и водата. Сега виждаш ли тя била най скъпа, защо? Били теглили кредити и ние трябва да им ги изплатим. Ей на това се казва социална държава.Коментиран от #10, #11
23:16 27.04.2020
9 Госあ
До коментар #6 от "Алфа Чакал":
Заради вложените материали, техният добив и рециклиране и времето на експлоатация. Този анализ се нарича LСA (анализ на "жизнения цикъл ") и се използва за устойчиво развитие. Изследването за тези два източника е публикувано в реферирано списание и можеш да се запознаеш детайлно ако искаш. По същия начин и електромобилите са много по мръсни от хибридите.23:35 27.04.2020
10 Енергетик
До коментар #8 от "Чочо":
Вярно че електроенергията от слънчеви панели е по скъпа от ядрената.Да почнем с това че производството на панели е доста скъпо и енергоемко.
Второ те произвеждат електроенергия когато е най-непотребна а именно през деня в слънчев ден.
Трето могат да произвеждат електроенергия ако е слънчево около 8 часа на ден.
Та от тук почваме сметките - слънцито праща около 900 вата на квадратен метър на екватора като най-добрите панели преобразуват около 20% от тази енергия в електричество или около 180 вата на метър квадратен.
За да имаме мощност колкото един ядрен реактор трябва да покрием 5 500 000 000 кв метра или 5 500 000 декара но това трябва да умножим по три защото само 8 от 24 работат или се получават 16 милиона декара а за два реактора както е в козлодуй ще се получат 32 милиона декара
Всичката обработваема земя в България е 34 милиона декара. какво ще ядем.
Отделно цената на панелите без монтаж е около долар на ват - та това удоволствие ще ни струва около 2-3 милиарда долара и животът им е около 10-15 години. Тук не слагам цената на земята а тя ще е около 40-50 милиарда лева.
Коментиран от #14, #18
23:52 27.04.2020
11 РЕАЛИСТ
До коментар #8 от "Чочо":
Кога си ходил на училище? Когато аз съм ходил се учеше , че бъдещето е на ядрената енергетика. Най евтин ток, най чисто производство. Козлодуй си работеше и изнасяхме ток на поразия , някой път повечко и оставахме на режим. Сега внасяме при тази мижава икономика. Имал съм стаж на ТЕЦ Марица и видях какъв ужас е там.05:59 28.04.2020
12 Истината
Коментиран от #17
07:26 28.04.2020
13 Ъхъ
До коментар #7 от "Во Истината":
По минусите съдя колко необразовани ,,знаячи,, има, аз обаче знам за какво говориш, и ти казвам, че си абсолютно прав......все пак, някакви стотинки за поддръжка, ще са необходими......08:25 28.04.2020
14 Този коментар е премахнат от модератор.
15 Туй онуй
Да се вкарва вода към земната мантия или да се позват наличните вулкани, за да се извърши т.н електролиза и да добиваме не петрол, а водород
09:09 28.04.2020
16 Ами нормално е
09:44 28.04.2020
17 Другата истина
До коментар #12 от "Истината":
отказаха се, ама купуват ток от Франция..а нейната енергетика е на 70% атомна...09:47 28.04.2020
18 не енергетик
До коментар #10 от "Енергетик":
У нас има 3 млн. домакинства. За едно такова е нужно средно около 30 кв.м. площ за соларни панели, което прави: 3 000 000 х 30 = 90 000 000 млн. кв. м. Един квадратен километър има 1 000 000 кв. м. или площта е 90 кв. км. Един квадратен километър е равен на 1 000 декара - т.е. 90 000 декара. Какви 32 млн. декара те гонят? А и кой е казал, че всичката енергия за бита и индустрията трябва да идва само от слънчева енергия? Абсолютно невярно е написаното и за продължителността на живот - за дадените от теб 10-15 години се "избива" инвестицията, а иначе имат живот минимум 25 г.18:00 28.04.2020