Жителите на Павликени спечелиха делото срещу инсталацията за горене на боклук

Излезе решението на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело № 9459/2023 г. за инсталацията за изгаряне на RDF отпадъци до село Върбовка и то е в полза на хората от Павликени и региона. Делото беше образувано по жалби на сдружение „ТИ РЕШАВАШ“ и на РИОСВ-Велико Търново срещу Решението на административен съд София област. Това съобщиха от сдружението.

ВАС със свое решение № 2129 от 4.03.2025 г. ОТМЕНЯ решение № 932 от 12.07.2023 год., постановено по адм. дело № 634/2023 год. по описа на Административен съд – София област, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с тълкуването на закона дадено с настоящото решение.

В мотивите на решението се приема, че решението на Директора на РИОСВ - Велико Търново е правилно и добре мотивирано по същество, защото:

· Инвестиционното предложение предвижда като енергоизточник използването на горива от отпадъци с произход България, но в Доклада за оценка за въздействието върху околната среда (ДОВОС) няма анализ на регионалните депа за отпадъци, което създава риск да се използват лошокачествени горива от отпадъци. При нормална работа на проектното предприятие това създава сериозна опасност за увреждане на атмосферния въздух, почвата и водите в района, както и натрупване на отпадъци, обаче в ДОВОС-а няма нито една предвидена мярка за опазване чистотата на околната среда нито при нормална, нито при аварийна работа на инсталацията;

· Необходимата за нуждите на инвестиционното предложение вода от минимум 75 000 куб. м. ще се доставя от сондаж на територията на инсталацията и от дъждовни води от покривната конструкция, но според Басейнова дирекция такъв сондаж не съществува. В ДОВОС не е разгледана възможността да бъдат засегнати и други водоизточници в района на ИП и как това би се отразило върху качеството на водите за питейни нужди на с. Върбовка, при положение, че по официални данни от „ВиК Йовковци“ населените места в общините Павликени и Сухиндол са силно затруднени в осигуряване на питейна вода и алтернативни водоизточници няма. Отделно от това

· В ДОВОС не са предвидени мерки, които осигуряват непрекъсната, коректна и безаварийна работа на пречиствателните съоръжения за очистване на димните газове;

· При вземане на решението си административният орган правилно е съобразил множеството постъпили отрицателни становища, протестни писма, декларации, граждански подписки с над 20 000 подписа и възражения.

Според касационната инстанция, съдия ЕМИЛ ЖЕЛЕВ от Административен съд – София област НЕ Е НАПРАВИЛ по делото, а е БИЛ ДЛЪЖЕН да направи следното:

· Да мотивира решението. В същото липсват изложени от страна на първоинстанционния съд конкретни съображения довели до конкретния правен резултат. Съдът е трябвало да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и съответните правни изводи.

· Да прочете доказателствата по делото, събрани в пет тома и да ги обсъди, след което да напише какво изобщо приема за установено по повод Решението на Директора на РИОСВ- В. Търново;

· Да посочи всички многобройни възражения, изтъкнати от страните (РИОСВ- В. Търново и ТИ РЕШАВАШ) и да даде аргументиран отговор какво приема и какво отхвърля от тези възражения и защо, позовавайки са на доказателства;

· Да прочете юридически грамотно Правилника за работата на Експертните съвети при РИОСВ, според който правилно и законосъобразно Директорът на РИОСВ-В. Търново е свикал повторно Експертен съвет по направените възражения от представителите на двете екологични сдружения – Пенчо Пандъков от „Балканка“ и Данита Заричинова от „За Земята“.

В решението си съставът на ВАС правилно обобщава : “Наведените от касаторите (ТИ РЕШАВАШ И РИОСВ-В.Търново) доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон от страна на първоинстанционния съд се споделят от касационната инстанция съгласно приетото в настоящото решение. Пороците на съдебния процес пред Административен съд – София и на отмененото съдебно решение са толкова тежки, че са налага процедурата да се изпълни повторно от друг съдия в същия съд при спазване на указанията на ВАС как да се четат доказателствата и как да се приложи закона.“

Въпреки, че новият съдия би могъл и да не се съобрази с дадените от ВАС указания на теория, на практика това би означавало да обори аргументите на експертите и участниците във втория ЕЕС, които с 19 гласа против са приели, че инвестицията на Петрургия ще бъде вредна за околната среда и хората в региона. Това повторно решение на Административен съд – София също подлежи на обжалване отново пред ВАС, който при повторното разглеждане следва да се произнесе окончателно с решение, без да връща делото за разглеждане от друг съдия поради несъобразяване с дадените от ВАС указания.