"Малко е да се каже правен абсурд" - една лютеничена сага с марка БГ

Във връзка с материала на Факти, озаглавен „То Европа далеко”... или как българският парламент се подиграва с европейския регламент", с нас се свърза представител на фирмата „Консервинвест”, производител на стерилизирани плодови, зеленчукови и месни консерви. Оказва се, че фирмата е пряк потърпевш от упорития отказ на българския законодател да се съобрази с европейския регламент. Припомняме – от Европейската комисия настояват България да прекрати текущи дела за нарушения на права върху регистрирани географски означения за земеделски продукти и храни. Причината – оказва се, че регистрирането на географски указания за храни на национално ниво противоречи на европейския регламент. „Консервинвест” е осъден по точно такова дело – от конкурентна фирма, заради използването на търговската марка „Лютеница Първомай”.

Управителят на фирмата Румен Казаков разказа случая пред нашата медия:

"Интересно е защо в новия Закон за марките и географските означения я няма точката, в която текущи дела, във връзка с нарушения, да бъдат прекратени, тъй като това касаеше точно нашата фирма. В материала на медията Ви се цитират и любопитни дебати от икономическата комисия в НС. Впрочем с нея нашата фирма има интересна история от 2013 г. Тогава оттам след запитване на нашата фирма дали можем да ползваме търговската марка, независимо, че има регистрирано географско указание "лютеница първомай", ни отговориха положително, а впоследствие фирмата ни беше осъдена. Що се касае до настоящия казус - запознах се с писмата и становищата на Европейската комисия, от три години се казва, че не може географски указания за храни, регистрирани на национално ниво, чието регистриране противоречи на регламент 1151, да имат правна закрила, тоест, да могат да водят дела, затова текущи дела за искове за нарушение на права на географски указания трябва да бъдат прекратени. Следователно Европейската комисия има вероятност да продължи наказателната процедура срещу България. Според мен законодателят не прие тази точка, защото е взел предвид, че по силата на предишния закон, на 27.07.2019 г. бяха заличени всички ГУ за храни, които попадат в обхвата на регламент 1151, в това число и ГУ „ Лютеница Първомай“, с което се води дело за нарушение срещу нашата търговска марка „Първомайска лютеница“. Правният смисъл на понятието „заличаване“ (член 59 от ЗМГО) по смисъла на закона е, че с обратна сила се заличава действието на регистрацията и текущи дела за нарушение би трябвало да бъдат прекратени, поради липсата на предмета на делото. Но тук вече трябва да се произнесе съдът. На практика продължава да се води съдебно дело, в което едно ГУ, противоречащо на регламент, вече и заличено, продължава да съди надлежно регистрирана през 1999г., действаща търговска марка. Малко е да се каже правен абсурд! Искам да припомня, че през 2014г. конкурентна фирма, ползвател на ГУ „ Лютеница Първомай“ заведе иск за нарушение срещу нашата фирма „Консервинвест“, че с ползването на нашата търговска марка „Първомайска лютеница“, регистрирана 1999г., сме нарушили правата на тяхното ГУ, регистрирано през 2013г. (предполагам, че в света няма такова абсурдно дело). На първа инстанция спечелихме делото, на втора инстанция съдът не се съобрази нито с регламент, нито с български закон, нито с това, че на практика няма как да сме нарушители за това, че сме използвали собствената си търговска марка, защото никъде в закона няма точка, която гласи, че с ползването на собствена законна марка може да си нарушител на чужди права. Дори законът ни задължава: имаш ли регистрирана марка, трябва да я ползваш. Тук възниква въпросът къде е за нас правната сигурност, която ни се полага по Конституция, като хем си задължен да си ползваш търговската марка и след това биваш съден, защото си я използвал. След осъждането ни на втора инстанция внесохме 636 000 лева (сумата, за която бяхме осъдени) като гаранция във ВКС, за да спрем предварителното изпълнение, което се изпълнява от ЧСИ. Отгоре на всичко ЧСИ Обретенова от град Пловдив, на 11.03.2019г. идва в нашата фабрика и вместо да ни връчи покана за доброволно плащане, тя, заедно с охранители, изгонва всички наши работници на улицата и поради това до 14.03.2019г. работниците не бяха на работа. При пуснати сигнали от нас срещу действията на ЧСИ, камарата на ЧСИ се произнесе, че има нарушение. Също така Пловдивският съд се произнесе в наша полза и обяви действията на ЧСИ за незаконосъобразни. В крайна сметка, ако бъдем осъдени, ще понесем огромни за нашата фирма финансови щети, без да имаме и един процент вина, заради което ще трябва да водим дела за отговорността на държавата относно нарушение на регламент и отделно има вероятност Европейската комисия да заведе дело в Европейски съд срещу държавата ни. Независимо че сме малка фирма, ние сме български производител и все някой трябваше да се застъпи в наша защита в цялата тази сага."

При интерес, ФАКТИ ще публикува гледната точка на всяка страна, участник в казуса.