5 Февруари, 2020 09:00 4 724 71

А дали пък забрадката не е "измислена традиция"?

  • германия-
  • забрадка-
  • мюсюлмани-
  • бурка

Бурни дискусии предизвика решението на Административния съд в Хамбург да позволи на 16-годишно момиче да ходи на училище изцяло забулено

А дали пък забрадката не е "измислена традиция"? - 1
Снимка: Shutterstock
ФАКТИ публикува мнения с широк спектър от гледни точки, за да насърчава конструктивни дебати.

Дали забрадката не е всъщност "измислена традиция", каквито са шотландските полички и женската носия "дирндл" в Австрия и в Южна Германия? Това би обяснило огромния успех на този аксесоар, пише проф. Пинк в "Ди Цайт".

Бурни дискусии предизвика решението на Административния съд в Хамбург да позволи на 16-годишна ученичка в техникум да ходи на училище изцяло забулена. Същевременно в съседната германска провинция Шлезвиг-Холщайн Зелените блокираха едно решение за забрана на пълното забулване в университетите.

Бившият председател на Зелените Джем Йоздемир обаче е на друго мнение. За пълното забулване той казва: "Целта е жената да стане невидима в публичното пространство. Защо? Да не би мъжете да се нахвърлят върху ѝ като животни? Извинявам се, но за мен това звучи неубедително." Неговата колежка от партията на Зелените Валери Вилмс споделя мнението му. Тя твърди, че пълното забулване не бива да се смята като част от правото на религиозна свобода, защото то има за цел да потиска жената.

Кратка история на забулването

Председателят на Кюрдската общност в Германия Али Ертан Топрак припомня, че изобщо не съществува религиозна аргументация за това децата да носят забрадки или жените да забулват цялото си тяло. За същото в обширна статия в "Ди Цайт" пише и професор Йохана Пинк, преподавателка по история на исляма във Фрайбург. Тя припомня, че през 7 век, когато е съставен Коранът, външният вид на жената и облеклото ѝ не са централна тема. Едва в по-късната епоха ислямските духовници започват да водят дискусии за покриването на женското тяло: кои точно негови части в какви ситуации и пред какви хора трябва да бъдат невидими: "В присъствието на мъже извън семейния кръг обикновено трябва да се покрият лицето, ръцете и стъпалата."

Но тогавашните дискусии между тълкувателите на исляма, според нея, нямали особено значение, а повечето мюсюлманки и мюсюлмани нито знаели за тях, нито пък се интересували. Професор Пинк обяснява, че правилата за женското облекло били пряко свързани с традициите и моралните възгледи в различните региони, населени от мюсюлмани: в обществата в Близкия изток и Южна Азия за жените било обичайно да покриват главите си и да носят дълги роби, но това не важало за мюсюлманките в част от африканските и югоизточноазиатските страни. Всъщност, уточнява авторката, вариантите на женското облекло винаги са били многобройни и са се предопределяли преди всичко от традицията и от социалното положение - а не толкова от религията.

"Едва реформаторските движения (в исляма - б.ред.) през 19 и 20 век започват да настояват за "благочестиво" облекло в съзвучие с исляма, като критиката първоначално се насочва главно срещу откритите коси и непокритите рамене, колене, камо ли пък гърди. Тук, впрочем, се получава припокриване с моралните представи на тогавашните християнски мисионери и на колониалистите, които също смятат, че порядъчните жени трябва да носят дълга пола и затворена блуза", пише авторката и изрично подчертава, че "ислямската забрадка" като популярен и очебиен знак за религиозна принадлежност се появява чак през 19 век.

Защо тогава тъкмо забрадката се превръща в извор на мюсюлманска идентичност за жените от тази религия? - пита професор Йохана Пинк в публикацията си, посветена на забрадките, фереджетата и бурките. "И защо днес тъкмо женското облекло - а не мъжкото - разпалва толкова много копнежи, страхове и осъждане? Та нали ислямските източници и тълкуванията на духовниците дават достатъчно указания и за мъжкото облекло, например - за предимствата на тюрбана? Тълкувателите на исляма оказаха отчаяна съпротива срещу решението на правителството на Османската империя, което през 1820-те години отмени тюрбаните и на тяхно място въведе модерните и патриотично натоварени фесове. През 1925 година Ататюрк пък прокара закон, с който отмени старомодните, патриотарски фесове и ги замени с европейски шапки. Днес мюсюлманите носят тюрбани само на определени места, обикновено натоварени с мистика. Салафитите пък пропагандират такето - шапката, която те приписват на Мохамед. Независимо от това мнозинството мъже, изповядващи исляма, във всекидневието не носят нито едно от тези неща - и въпреки това никой не ги обвинява, че не са истински мюсюлмани", пише авторката на обширната статия в "Ди Цайт".

По-нататък тя поставя и един предизвикателен въпрос: А дали пък забрадката не е всъщност "измислена традиция", каквито са шотландските полички и женската носия "дирндл" в Австрия и част от Южна Германия? "Това би обяснило огромния успех на този аксесоар. Защото "измислената традиция" напомпва идентичност, създавайки у своята носителка чувството, че е част от едно общо минало. Само че това минало е плод повече на фантазията, отколкото на историческата реалност."

По принуда или по собствено желание?

А иначе мотивите на мюсюлманките, които носят забрадка в днешна Германия, са твърде разнообразни, пише професор Йохана Пинк. И пояснява: "Едни се съобразяват с очакванията на околните, а понякога дори са принудени от тези околни да носят забрадка. Често пъти носенето на забрадки е резултат от социализацията. Тези жени се нагаждат към обичая, без много да се замислят; а понякога без забрадка просто се чувстват като голи. Много жени започват да носят доброволно забрадка още като тийнейджърки: както от религиозно убеждение, така и за да се почувстват вече възрастни и по-различни от мнозинството наоколо. Доста момичета слагат забрадката дори против волята на родителите си, които се опасяват от обществени или професионални санкции. Има дори умерени мюсюлмански феминистки, които носят забрадката като знак за религиозна идентичност. Разбира се, накрая трябва да спомена и онези, които смятат забрадката за част от много широкия спектър религиозно-политически възгледи. Както и другите, които я носят по принуда - в държави като Иран, например, където доминиращият мироглед го изисква."

Към края на статията си авторката уточнява нещо много важно: според нея, ислямистките политически режими изобщо не използват традиционните форми на мюсюлманско управление. Техните идеологии днес са всъщност тясно свързани с възхода на националните държави, пише тя. Възход, който (нека да го припомним) започва в Европа едва след Великата френска революция. По-нататък проф. Пинк пише тъкмо за този европейски модел на нацията:

"Многозначително е, че по цял свят хората си въобразяват нацията като жена: като същество, което се нуждае от закрила и трябва да бъде защитавано от външни попълзновения. Ето как най-вече жените биват натоварени с ролята да представляват морала на общността - не само в тесния кръг на семейството или племето, но и в рамките на целия народ или на сходна нему общност, независимо дали ще е нацията или мюсюлманската "умма" (мюсюлманската общност - б.ред.). Тъкмо поради това не мъжкият тюрбан символизира чистотата и почтеността на общността пред външния свят - тази роля поема покритието на женската глава."

В заключение проф. Йохана Пинк пише: "Забрадката е тежко претоварена с какви ли не тълкувания: ислямизъм, богобоязън, враждебност към жените, девственост, спазване на конституционния ред, религиозна свобода, идентичност, гордост, смирение. А това не помага особено за възникването на плуралистичен дебат вътре в исляма. Нито пък помага на жените да придобият повече права."


Поставете оценка:
Оценка 3.9 от 7 гласа.



Напиши коментар:

ФAКТИ.БГ нe тoлeрирa oбидни кoмeнтaри и cпaм. Нeкoрeктни кoмeнтaри щe бъдaт изтривaни. Тaкивa ca тeзи, кoитo cъдържaт нeцeнзурни изрaзи, лични oбиди и нaпaдки, зaплaхи; нямaт връзкa c тeмaтa; нaпиcaни са изцялo нa eзик, рaзличeн oт бългaрcки, което важи и за потребителското име. Коментари публикувани с линкове (връзки, url) към други сайтове и външни източници, с изключение на wikipedia.org, mobile.bg, imot.bg, zaplata.bg, bazar.bg ще бъдат премахнати.

КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА

  • 1 Чарлс Дарвин

    46 8 Отговор
    Няма нищо лошо да носиш забрадка, лошото е да си получовек, който си удря главата в земята по 5 пъти на ден и иска да убие всички неправоверни
  • 2 Петър

    28 0 Отговор
    Баба ми цел живот си носи забрадка.
  • 3 ДДРОнег

    27 7 Отговор
    Абе в днешното време, когато почти няма табута, някой да иска да налага няк'во облекло заради религия е идиот, а тези, които го следват са абсолютни тъпанари !!!
    Който иска да си носи забрадка, и аз съм носил, когато имах дълга коса, като младеж, но да се покрива строго някои части от тялото, хеле пък цялото тяло - айде в диарбекира !!!
  • 4 Пешо от панелката

    27 6 Отговор
    Щом като иска да ходи изцяло забулена да заминава за Саудитска Арабия. Но не е тя проблема а идиотите от Административния съд които са ѝ разрешили.
  • 5 Русуфил

    30 10 Отговор
    Дали пък ислямизмът не е измислена религия? Я да видим колко резняци има тук, пребройте се с по един минус.

    Коментиран от #9

  • 6 Рошко

    11 4 Отговор
    Ами ходете голи
  • 7 Госпожица

    13 24 Отговор
    Религиятя е сакрална, нямаме нужда някой "професор" от друго изповедание да коментира, как да се обличам или дали пък не е някаква традиция! Тези хора да се замислят, че децата им са наркомани, алкохолици, джендърчета и какво ли още не,а тръгнали да се занимават с Исляма, нещо което не познават! Аз съм мусюлманка и ще изпълнявам Исляма така както трябва,конституцията ми дава това ПРАВО, ако наруша закона, тогава ще си понеса наказанието, но само ако наруша!

    Коментиран от #10, #20

  • 8 Краставичаря

    16 3 Отговор
    "МЪДРЕЦИТЕ" от ЕС, след като изправиха краставиците, решиха кой е правилният радиус на банана, оправиха положението с щастливите кокошки и ред други, важни неща, се захванаха с това дали забрадките не са измислена работа.
    Аз пък смело мога да ви кажа, че целият ви "съюз" е измислен. Ако го нямаше него, Европа нямаше да се напълни с тарамбуки и изобщо на никой нямаше да му пука за забрадките.
  • 9 Коцето

    9 6 Отговор

    До коментар #5 от "Русуфил":

    Ти умнико знеш ли,че и Исус Христос е бил обрязан?

    Коментиран от #22

  • 10 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 11 някой си там

    18 3 Отговор
    Забрадките в миналото, не са нито "измислица" нито по религиозни причини, а са се използвали по чисто практични причини. Забулването в пустинята по време на пустинни бури се е правило много преди появата на исляма. Просто хората тогава са прекарвали повече време на открито, а не както сега в офисите. Иначе на еврогейските джендъри бавно, но сигурно ще им бъде наложен исляма и неговите догми и не са ще бъдат накарани да се забулват, ами ще бъдат и е-ани.

    Коментиран от #12

  • 12 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 13 Госпожица

    6 9 Отговор

    До коментар #10 от "Господина":

    Другарю, аз много добре знам как се изписва, явно ти не знаеш,. Относно глупостите, които ди написал да ти кажа, че тези обрязвания на жени са е определени общности, това е един вид традиция, която няма религиозна препратка. Ако си малко грамотен ще знаеш, че Исляма е забранил убийството на невинни, но пропагандата е прекалено голяма и вместо човеек да чете, той се дави в невежество.

    Коментиран от #16

  • 14 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 15 Бигдик🤓

    10 2 Отговор
    Друго е да шибаш забулена. Може да е грозна, но ти виждаш само едно връснато коте, да намига два пръста от халката. 😀😛😧🤪😣

    Коментиран от #17

  • 16 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 17 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 18 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 19 Този коментар е премахнат от модератор.

  • 20 Госпожице

    14 5 Отговор

    До коментар #7 от "Госпожица":

    Е какво има да му познаваш на исляма ? Фашистка диктатура наложена насила чрез генериране на страх като всички религии. Страхливи и невежи отказали се да търсят истината и доверили се на най-шизофренната такава

    Коментиран от #21

  • 21 Госпожица

    3 16 Отговор

    До коментар #20 от "Госпожице":

    Истината е, че Исляма дава права на жените,такива каквито ги нямя в другите"божествени" религии. От киломртър ви личи, че сте възпитани на атеизъм, ваша си работа, но не плюйте срещу вятъра, знаете защо, нали?

    Коментиран от #23

  • 22 Бог

    5 2 Отговор

    До коментар #9 от "Коцето":

    ха-ха, ти да не си му духал те знаеш,бе?
  • 23 Напротив

    8 9 Отговор

    До коментар #21 от "Госпожица":

    Изключителното при мен е, че не съм възпитаван насилствено, родителите ми макар и християни, не са си позволили да ми отнемат правото сам да преценя, изчакали са мозъка ми да порасне достатъчно, че да разбира що е религията, и що е бог, за което съм им безкрайно благодарен. Да, атеист съм, и съм горд. Обичам науката, която векове наред е била заклеймявана като еретична от всякакви религиозни невежи, и благодарение на която човечеството все още съществува.

    Коментиран от #24, #25

  • 24 Госпожица

    5 7 Отговор

    До коментар #23 от "Напротив":

    Не само това ами имате и разстройство на личността, защото пишете с един ник, отговаряте с друг, тук наистина науката-медицина трябва да се намеси,вир си имате проблем! Относно науката в Исляма тя е вървяла ръка за ръка и като доказателство ще ви кажа едно име, което го познава целият свят, като в същото време е бил добър мусюлманин, и това е Авицена(ибн Сина) смятам че няма какво повече да се коментира с вас. Лек ден!

    Коментиран от #26

  • 25 Eleonora

    8 2 Отговор

    До коментар #23 от "Напротив":

    "Ако и двете, религията и науката изискват вяра в Бог за своята дейност,то за религията Бог стои в началото, а за науката в края на всяко мислене", казва Макс Планк, който не само е обичал науката, но се е и занимавал с наука.....

    Коментиран от #27, #39

  • 26 Ура

    3 3 Отговор

    До коментар #24 от "Госпожица":

    ,,никовете,, едва ли имат значение, това е дребнаво. никой уважаващ себе си учен, на днешно време, не би си позволил да унижава науката, като я води ръка за ръка заедно с религията. Посочете ми поне един мюсюлманин, който да е измислил, да речем някакъв животоспасяващ медикамент, или поне някаква апаратура, или пък технология, която да се прилага ефективно в медицината. Еми няма да можете, понеже такива няма. Науката и религията са две напълно противоположни неща, като за едното се изискват рационални доказателства, за да се потвърди кое е истината, а за другото, колкото и да се напъваш, обективни доказателства няма т.е. не само, че няма общо с науката, ами науката доказва, че ,,Бог,, или ,,Аллах,, или ,,Йехова ако щеш, е илюзия, толкова фантастична, че е направо смехотворна. Наистина е безсмислено да си говорите с хора, които имат достатъчно смелост да търсят истината докрай

    Коментиран от #29

  • 27 Не ви разбирам

    4 5 Отговор

    До коментар #25 от "Eleonora":

    Науката, по никакъв начин не изисква, и никога не е изисквала сляпа вяра в нещо фантастично, науката напълно изключва необясними магии и вълшебства. Обеден съм, че ако Планк живееше днес, щеше да се присмива над религията. Просто, периода през който са живеели много от учените откриватели, е бил изключително критичен към атеистите, и точно за това са премълчавали убежденията си.

    Коментиран от #37

  • 28 Доказателство

    4 5 Отговор
    например, за липса на личност като Исус, е достатъчен факта, че знаем, че е роден, след което историйката за него е прекъсната с цели 33години, след което пак се появява. Къде е историята за житието му за толкова много време ??? 33 години ни вест, ни кост. За Мохамед знаем, че е съществувал наистина, но за съжаление е бил най-обикновен човек, решил чрез насилие да прилага собствените си религиозни идеи. Всички религии включително една от най-старите ,,юдаизма,, са преправени копия от още по-стари религиозни вярвания, и това не го твърдя аз, а науката.

    Коментиран от #30, #38

  • 29 Госпожица

    2 3 Отговор

    До коментар #26 от "Ура":

    След като не си разбрал,кой е Авицена(ибн Сина)с теб няма какво да се говори,а освен всичко друго си и неграмотен.Типично за хората живеещи далече от Създателя!В Исляма първите низпослани аяти,подтикват човека към ЗНАНИЕ,казва се ИКРА:УЧИ!

    Коментиран от #35

  • 30 Госпожица

    4 4 Отговор

    До коментар #28 от "Доказателство":

    Едни от най-големите световни учени са били вярващи,а ти определено не си нито от едните,нито от другите,да се чуди човек,ти от кои си...

    Коментиран от #36

  • 31 Религията

    1 5 Отговор
    Е просто древна форма на управление. За да се управлява народ, те трябва да имат подобен морал, това е лошо, това е добро. В Библията или Корана, на мъжете им е гарантирано да имат жена и деца, тоест мъжете ще са задоволени сексуално, на жените пък ще има кой да го гледа. Преди като не е било сигурно дали един мъж ще си намери жвна, или

    Коментиран от #33

  • 32 атеистка

    4 2 Отговор
    Благодаря за този коментар! Не знам дали си даваш сметка, че с него ти призна основния грях на исляма към човешката раса. Християнството, например, забранява убийството на човек, без значение дали е виновен. Приема се, че това е работа само от компетентността на Господ. Друг е въпроса, че католиците пак са извъртели някак нещата за да създадат такова уродливо нещо каквото е инквизицията. Но теоретичната основа в свещенните им книги поне е правилна. Класификацията "невинен" на практика дава поле за най-различни интерпретации и е основен инструмент на исляма за подбуждане към убийства на религиозна основа. Това е причината света да мрази исляма. Иначе аз съм атеистка и на коментара ти за забрадката ти сложих плюсче. Защото адски мразя съвременната джендърска философия, която приема, че може да "изчисти" лошите чувства в сърцата, като забрани думите с които те се изразяват. Подобен идиотизъм е и дебата за забрадките. Не може да се изчисти лошото у човека като го припишеш на неодушевени предмети и формални думи.

    Коментиран от #34

  • 33 Мамка му

    4 4 Отговор

    До коментар #31 от "Религията":

    До довърша. Или една група от мъже са притежавали повечето жени, останалите мъже са почвали да изнасилват, колят и ограбват. Това не в много хубаво положение за държавата. Дали има Бог никой не знае. Но първобитните хора са гледали на всяко природно явление на божествено нещо. Ако има земетресение, някой Бог е стъпил на земята, гръм удари, Зевс е ядосан и д-р. Така са възприемали светът около тях. Ето това е религията. Един начин на мислене, за да има вид общество над събирачи и ловци.
  • 34 атеистка

    3 1 Отговор

    До коментар #32 от "атеистка":

    Коментар 32 е към коментар 13 о тгоспожица
  • 35 Извинете

    5 2 Отговор

    До коментар #29 от "Госпожица":

    не знаех, че е важно за Вас да потвърдя, че знам за Авицена. има си хора с необходимите акредитации, чиято оценка за моята грамотност има тежест в обществото, и не разбирам какво е общото с това по темата
  • 36 Казах

    3 5 Отговор

    До коментар #30 от "Госпожица":

    за учените в коментар 27, моля прочетете го пак. истинския учен е атеист, науката е атеистичен способ за търсене на истината, науката напълно отхвърля религията, съжалявам.....

    Коментиран от #43, #44

  • 37 Eleonora

    5 2 Отговор

    До коментар #27 от "Не ви разбирам":

    Вярата/ религията също никога не е изисквала и не изисква сляпа вяра във фантастика, магия и вълшебство. Тук бъркаш вярата със суеверие! Една от най- големите заблуди е, че науката е разумна, а религията/вярата не! Напротив- за истинското Богопознаване е нужен разум! Времето в което Планк е живял(1858- 1947г.) е времето на навлизащия либерализъм в църквата, т.е нямало е преследвания от страна на църквата(т.е имало е, но от атеистичния режим на национал- социалистите!!!, значи Планк е бил доста смел да изкаже открито убеждението, че Бог съществува) или искаш да кажеш, че Планк едва ли не е правил изказвания против убежденията си!?А какво ще кажеш за изказванията на Werner Heisenberg (1901-1976г.):" Учения покорява върховете на науката и е точно при най- високия....и когато изкатери и последната скала, бива поздравен от група теолози, които седят тук от столетия" или Robert Jastrow(1925- 2005г): "Първото отпиване от чашата на науката прави атеистичен, но на дъното на чашата чака Бог", спрямо непротиворечието м/у религия и наука!?!?

    Коментиран от #40

  • 38 Eleonora

    2 3 Отговор

    До коментар #28 от "Доказателство":

    Разбира се, че има безброй доказателства за съществуването на Христос! Просто ти се противиш да ги прочетеш...! 33 години "пропуск" в живота на Христос можеш да ги прочетеш в Библията!

    Коментиран от #41

  • 39 атеистка

    3 5 Отговор

    До коментар #25 от "Eleonora":

    Всяка умствена дейност, която изисква вяра НЕ Е наука. Всички "варвания" в науката са УСЛОВНИ(формални, временни). Те започват с израза "Да допуснем, че..." и продължават с израза "...тогава следва, че..." А богът, за който си чувала, че стои "в края" е метафора и е много по-различен от вашия, дори само заради това, че разговорите с него са двупосочни диалози, ане монолозо като в молитвите ви.

    Коментиран от #42, #53

  • 40 Съжалявам

    4 5 Отговор

    До коментар #37 от "Eleonora":

    вече казах за учените каквото имам да казвам не мога да си позволявам да говоря от тяхно име и да твърдя, че знам какво им е било в главата, само ще кажа още веднъж какво мисля :- ,,ако хората, които са решили да противоречат на религиозните догми, като се захващат с наука, да речем от 15-ти до 20-ти век например, живееха в 21-ви век съм 100% сигурен, че щяха много да се смеят след като прочетат Библията или Корана или Тората или пък Талмуда ако щете се тая
  • 41 Къде са

    4 3 Отговор

    До коментар #38 от "Eleonora":

    доказателствата? за пръв път чувам, че има такива, а много бих искал да ги видя. разкази написани в книга не се приемат за доказателства от научните среди.

    Коментиран от #54

  • 42 гост

    5 2 Отговор

    До коментар #39 от "атеистка":

    Религиозните хора с спокойни,да му мислят такива като вас,които не знаят към кого да се обърнат,когато ги сполети нещастие...

    Коментиран от #46

  • 43 атеистка

    3 5 Отговор

    До коментар #36 от "Казах":

    От около два века насам, науката няма претенцията, че търси истината. Мъглявините като философия, психология, социология,политология, ... не са същински науки. Истинската наука днес предлага формални модели за удобно "обхващане" на голям "къс" от заобикалящия ни свят. Тези модели се стараят да бъдат все по-удобни от предхождащите ги, но никога нямат претенцията, че са най-точни и окончателни. Всеки теоретичен модел е неразделно свързан с пакет от условия описващи за къде, до къде и с каква точност може да се приложи(количествено определено с число, без двусмисленост). Ползвателя сам определя колко му е удобен, тоест колко му е "истинен". Ако иска да си го обожествява, това е извъннаучна дейност, дори когато се извършва от учен.2462

    Коментиран от #45

  • 44 Госпожица

    4 3 Отговор

    До коментар #36 от "Казах":

    Напротив учените хора са били вярващи!Медицина, астрономия,алгебра...няма да изреждам всички науки са дошли до нас, благодарение на ВЯРВАЩИТЕ.Прочети,кой е основателя на математиката,на медицината,тези науки са развити от мусюлманите...ИКРА,вместо да пишеш глупости!!!
  • 45 1111

    4 0 Отговор

    До коментар #43 от "атеистка":

    Отговор на човек,който е философски настроен и държейки се за философията се освобождава от отговорност,дали има полза от това?

    Коментиран от #49

  • 46 атеистка

    5 5 Отговор

    До коментар #42 от "гост":

    Така е. Затова макар да съм атеистка не отричам правото на религиите да съществуват. Само оспорвам правото им на безгранично влияние върху устройството на обществото и личния живот на всеки. Вече съм достатъчно възрастна за да си давам сметка, че последната фаза на живота е много по-поносима ако си религиозен. Същевременно в тази фаза обективната липса на лични перспективи прави една умерена заблуда безвредна за личността и обществото, даже може да се каже, че е полезна стига човек да я потърси сам, без външен натиск. Но тя трябва да стои далече от децата, които все още са податливи на влияние защото са незрели за собствена оценка.

    Коментиран от #48

  • 47 ГОСТ

    3 1 Отговор
    Виждам,че доста сте се разгорещили😉за всеки който иска да чете,ще дам няколко имена и да ги провери в Google, ибн Фирнас,Ал Захрави,ибн Ал Хайтам,Ал Джазари...много са наистина,но който търси намира😉
  • 48 гост

    4 2 Отговор

    До коментар #46 от "атеистка":

    Защо тогава преди да умрат много атеисти търсят Бог,примери много...защо трябва да оставя такива като вас да възпитават децата ми...?Ако сте болна лекувайте се,нали така?

    Коментиран от #50, #51, #55

  • 49 атеистка

    4 3 Отговор

    До коментар #45 от "1111":

    Неизмеримо голяма полза. Ако всеки има куража да признае, че е глупав и се заеме само с това, което е по силите му, ще изчезне една огромна невидима вселена от недоразумения, която тежи върху човешките взаимоотношения и пречи на човешката общност да реализира потенциала си. Оспорвам правото на всеки да твърди, че знае истината. Аз лично не твърдя, че господ не съществува,а само, че не можем да кажем нищо умно за него и, че всичко казано за него са глупости от човешка глава и в тях няма нищо свещенно.

    Коментиран от #52, #68

  • 50 атеистка

    4 4 Отговор

    До коментар #48 от "гост":

    Защото дете, което е възпитано по книга написана от ХОРА, в която се разказва колко велико е да заколиш първородния си син, когато господ(когото никой жив човек не е чувал или виждал лично) поиска това от теб, за мен такова дете е заплаха за обществото
  • 51 само питам

    0 2 Отговор

    До коментар #48 от "гост":

    Аз наистина не се сещам за някой, който се е определил като атеист, и преди да умре все пак да се е уплашил. Аз наистина не разбирам, защо мислите, че знаете какво точно се върти в главите на хора, които дори не познавате. Това си е чиста спекулация, не е редно да се произнасяте от чуждо име,
  • 52 Абсолютно

    0 5 Отговор

    До коментар #49 от "атеистка":

    Реални ползи за човечеството от личност, която дава само морални напътствия просто няма. за морално поведение може всеки сам да се сети. друга работа щеше да е ,,бог,, да беше написал поне един медицински журнал, само от морални лекции полза няма
  • 53 Eleonora

    4 3 Отговор

    До коментар #39 от "атеистка":

    Благодаря ти за "разясненията" и "тълкуванията" относно цитата на Планк, както и за "еднопосочните и двупосочните разговори" с Бог(тук обаче прозира пълната ти липса на собствен опит в тази материя и отказ за опознаване на Божията същност). Мисля, че е същия Бог, който и Планк има предвид, щото учен от неговата величина като казва Бог, значи има предвид Бог, без да си служи с метафори! Иначе какво би му пречело да каже просто някаква висша сила или някакъв висш обект/субект....

    Коментиран от #56

  • 54 Eleonora

    1 1 Отговор

    До коментар #41 от "Къде са":

    Значи не си търсил или не си искал да търсиш! Търси и ще намериш! Има достатъчно доказателства и извън Библията! Бъди отворен и без предубеждения... Препоръчвам ти го от собствен опит...

    Коментиран от #58

  • 55 атеистка

    4 5 Отговор

    До коментар #48 от "гост":

    И защото аз имам куража да кажа, че не знам истината. Съвременната наука не отрича съществуването на божествата ви. Тя ясно заявява, че не се занимава с този въпрос защото е некомпетентна, но оспорва претенциите ви, че вие сте компетентни щото имате вяра. Вярата не е условие за компетентност. Между наука и вяра няма равнопоставеност. Ние не сме равни по права, защото едните са честни, а другите са самозванци с претенции.

    Коментиран от #57, #59

  • 56 атеистка

    3 4 Отговор

    До коментар #53 от "Eleonora":

    Честно казано не съм наясно дали Планк е религиозен и не знам какво точно е искал да каже. Обикновено се цитира в медиите Айнщайн, който използва понятието "бог" като метафора и това се сочи като аргумент, че е религиозен, а той е атеист. Но това не променя принципно нещата. Човек може да съчетава науката с вярата в идейно пространство, където противоречията им не са толкова крещящи, правейки някякви лични компромиси. Това не ме притеснява. Исках да кажа, че спора между религия и наука не съществува, защото има само една спореща страна. Всеки, който иска може да скача в този спор както си иска, но това, което ще каже си е негово мнение. И това, че се занимава и с наука, не означава, че и науката се занимава с него, не означава че изразява мнението на научната общност.
  • 57 гост

    5 5 Отговор

    До коментар #55 от "атеистка":

    Ами там е проблема, че науката не може да дава отговор за духовното, а религията чрез своята духовност може да даде отговори за тези неща. Религиятя е онази"пътеводна светлина", която може дда даде отговори на които науката не може... ето психологията е сравнително нова наука, колкото и да е точно, не дава 100% гаранция за истина

    Коментиран от #60

  • 58 За съжаление

    2 1 Отговор

    До коментар #54 от "Eleonora":

    единственото, което ще приема за доказателство е появата му, както и един бърз разговор, на други ,,доказателства,, няма как да повярвам, колкото и да ми се иска да съм отворен
  • 59 Всъщност

    2 0 Отговор

    До коментар #55 от "атеистка":

    сте по-скоро агностик отколкото атеист. атеистите обикновенно са убедени, че Бог не съществува, агностиците казват, че не знаят и не могат да бъдат сигурни

    Коментиран от #62

  • 60 атеистка

    4 5 Отговор

    До коментар #57 от "гост":

    Според мен историята на инквизицията, ислямския джихад, изгарянето на живите съпруги заедно със умрелия съпруг в някои други религии,... доказва, че тъй наречените "отговори", които дава религията понякога са чудовищни заблуди. Това ме кара да си задам логичните въпроси: "само по някога ли?, колко по някога?". И думата "чудовищни" ми изглежда твърде мека, но мисля, че няма дума, която да съответства на породеното в главата ми чувство.

    Коментиран от #61

  • 61 Реално

    4 5 Отговор

    До коментар #60 от "атеистка":

    Религиите не са създадени за да дават отговори а за да наложи мирогледа си като в същото време да узурпира и подчини съзнанието като си служи с генериране на страхове , страхът от своя страна прави мозъка отстъпчив и доверчив
  • 62 атеистка

    5 4 Отговор

    До коментар #59 от "Всъщност":

    Формално, да. Достатъчно съм дисциплинирана за да не си позволя да твърдя, че богове не съществуват. Знам, че не мога да го докажа. Но по убеждение съм атеист. Това е моята лична "вяра", необоснована, израз на моите емоции. Нямам притеснение от това, защото и тази вяра е условна, винаги мога да я коригирам ако има аргументи за това. Моята глава е моята лична вселена, в която аз съм господ, поне за сега. Не разбирам хората, които се отказват от тази свобода, без сериозна принуда. Смятам ги за психично болни. И смятам, че социални фактори могат да раболяват така.

    Коментиран от #63

  • 63 По определение

    3 5 Отговор

    До коментар #62 от "атеистка":

    доказателства за обратното не са нужни, Фройд определя религиозната вяра като вид колективна психоза, факт е, че страховете на хората се отразяват на нервната система и сте абсолютно права като казвате, че това води до болестни състояния. Хората с тежки психози или шизофрении не осъзнават състоянието си и няма да го приемат ако им го кажете.
  • 64 666

    7 2 Отговор
    Защо пак се отдава такова внимание на ретроградния ислям - на доктрината ислям? Ислямът има мисия и си я изпълнява, бавно, методично, нагло и напористо.

    Коментиран от #65

  • 65 Гост

    2 7 Отговор

    До коментар #64 от "666":

    Защото Исляма е най-бързо разпространяващ се без налагане със сила, а само със разум, ето това е причината масово медиите да бълват провокации, но както казват :няма лоша реклама! Та "ретроградния" Ислям ще се окаже фактор за ГРАДАЦИЯ!

    Коментиран от #66

  • 66 Как така

    5 3 Отговор

    До коментар #65 от "Гост":

    без налагане насила ? при исляма малките момчета буквално ги натикват за обрязване, никой не ги пита искат ли, не искат ли. това е чисто насилствено поведение граничещо със садизъм.

    Коментиран от #67

  • 67 Гост

    2 5 Отговор

    До коментар #66 от "Как така":

    Обрязването при момчетата е Сунна(препоръчително) за да си мусюлманин не значи 100% обрязан,попитай който и да е от уролозите за обрязването, ще останеш учуден от отговора, нищо чудно и ти да се решиш на тази стъпка ако си мъж разбира се.
  • 68 Малко объркано е това което пишете

    2 2 Отговор

    До коментар #49 от "атеистка":

    "теоретичната основа в свещенните им книги поне е правилна." "Аз лично не твърдя, че господ не съществува,а само, че не можем да кажем нищо умно за него и, че всичко казано за него са глупости от човешка глава и в тях няма нищо свещенно."- раздвоение на личността или забравяне на собствените си думи?
  • 69 Нане

    1 1 Отговор
    да им имам проблема на тия идиоти!
  • 70 БГ ЕВРОПЕЕЦ

    6 1 Отговор
    Както Европейците се съобразяваме с праведните норми, когато сме в мюсулмански държави, така и те да бъдат мили и толерантни към нас и да не ни стряскат и ужасяват с бурки и тЯм подобни. В Саудитска арабия нямам право да държа за ръка собствената си жена на улицата. Там става голям проблем ако я целуна в ресторант или на друго публично място. Ако жена ми носи къса пола и потниче с гол пъп....ужас, веднага се оплакват в полицията. И ние се съобразяваме-нали. Така, че скъпи силно религиозни мюсулмани, когато сте ТУК, моля ви СВАЛЕТЕ СИ БУРКИТЕ защото се чуствам неудобно, притеснено, възмутено,ужасено и .... ВИЕ СКЪПИ МЮСУЛМАНИ ТАКА МЕ НАУЧИХТЕ !!!

    Коментиран от #71

  • 71 Гост 89

    1 4 Отговор

    До коментар #70 от "БГ ЕВРОПЕЕЦ":

    Какъв европеец си 🤣🤣🤣бай Ганьо
    Освен всичко друго в манастирите в България също е забранено да се влиза с оскъдно облекло,явно вашата съпруга си излага офелестите на показ... нека се радват и другите мъже, нали така?