Мартин Табаков пред ФАКТИ: Демократите канонизират Тръмп

След като процесът за импийчмънт срещу Доналд Тръмп започна, а Сенатът на САЩ реши, че вторият процес срещу Тръмп не нарушава конституцията, следва да се запитаме - импийчмънтът на Тръмп ще стане ли факт, какво би последвало от него и защо всъщност се случва. За да говорим по тези теми от ФАКТИ се свързахме с политолога д-р Мартин Табаков от Института за дясна политика. Разговора ни четете в следващите редове:

- Д-р Табаков, необходима ли е според Вас тази процедура по импийчмънт, имайки предвид, че Тръмп вече не е действащ президент?

- По същество, това е конституционен въпрос, не политологичен. Това, което мога да констатирам обективно е, че няма консенсус по тази тема сред самите американски конституционалисти. Затова би било неуважително спрямо вещи хора и тесни специалисти да се спекулира от политологична гледна точка.

Но този юридически вакуум, който се получава, дава възможност и на демократите, и на републиканците в САЩ да се намесят. При това, не с благородни мотиви. За съжаление, иначе сериозна процедура като импийчмънта, става дъвка в устата на заинтересовани страни. А здравият разум, който няма обезателно партиен билет, си навива сам въжето около врата.

- Какви са всъщност причините за импийчмънта според Вас?

- Формалните такива са за ролята на бившия вече президент Тръмп спрямо събитията, случили се пред и в Капитолия на 6 януари тази година. И тук нека го кажа ясно: за себе си нямам съмнения, че Доналд Тръмп не беше на висотата на заеманата от него позиция от изборите в страната през ноември месец, та чак до напускането му на Белия дом. В рамките на този период Доналд Тръмп създаваше и боравеше с фалшиви новини, както и организира митинг, на който бяха чути неща, които са несъвместими с мирния пренос на власт в страната.

Но не всяко провинение на действащ президент е такова за импийчмънт. А в актуалната процедура по импийчмънт, която е в ход вече и в Сената, продължава да доминира политическата реторика, което ме прави скептичен в нейните основания. Понеже, ако имаш сурови юридически аргументи, които да не могат да бъдат релативизирани от тенденциозни езици, нямаш нужда от политически еквилибристики.

- Как ще се отрази един евентуален импийчмънт на Тръмп на Републиканската партия?

- Не вярвам, че ще се стигне до импийчмънт на Тръмп. Просто демократите не могат на този етап да получат подкрепата на поне 17 републиканеца от Сената. Но Републиканската партия е в трудна ситуация. Заложническа, бих казал. Понеже от една страна са демократите, с тяхното мнозинство в двете Камари на Конгреса, плюс президент Джо Байдън, а от друга – Доналд Тръмп, който е на разстояние от едно прес-съобщение - неотдавна това щеше да е просто един туит, от това да формализира своето MAGA движение в политическа партия. Ако една партийна система е своеобразно „семейство”, в което всеки член носи своите особености, то Републиканската партия е в ролята на нежелано дете на разведени родители. „Майката” обяснява на „детето”, че баща му е системен хулиган, а „таткото” настоява, че „майката” го прави за пари с Уолстрийт.

- А на демократите - един импийчмънт ще затвърди ли позициите им?

- Всъщност с инициирането на тази процедура по импийчмънт демократите искат не просто да подритват опашката, а направо да счупят главата на змията. Тъй като, ако бъде импийчнат, Тръмп няма да има право да се кандидатира повече за изборна длъжност в САЩ.

Този подход, от чисто партийна гледна точка, би бил разбран, ако имаше гарантиран успех. Но понеже той няма такъв, повтарям - демократите са далеч от това да получат достатъчна подкрепа от републиканските си колеги в Сената за импийчването на Тръмп – то змията не само ще оцелее, но ще бъде още по-раздразнена и опасна. А това е контра-продуктивно за самата Демократическа партия.

Но това, което искат да направят демократите на този етап, е дори не толкова свързано със затвърждаването на техните позиции, колкото с отслабването на тези на Републиканската партия. Понеже процедурата по импийчмънт цели да всее раздор както в редиците на самите републиканци, така и да тества връзката им с Доналд Тръмп. Ако републиканците защитят бившия президент, те веднага ще бъдат „опаковани” като кохортата около основния бандит. Ако не го протектират, това ще всее разкол между партията и Тръмп. Ако републиканците направят нещо средно, още по-добре от гледна точка на демократите, защото това ще парализира Републиканската партия.

- Дори и да няма импийчмънт на вече бившия президент, как ще се отрази това на политическата обстановка в САЩ?

- Самата процедура за импийчмънт е покана за допълнително поляризиране на американското общество. Това не означава, че ако Тръмп е извършил нарушение, заслужаващо импийчмънт, той не трябва да понесе своята отговорност. Напротив. Но „разглобената” ситуация – липсата на консенсус за базови норми и отровната атмосфера – не са социалният контекст, в който ние може да разберем дали Тръмп заслужава да бъде импийчнат.

Иначе Тръмп запали огън, а демократите, вместо да го гасят, хвърлят бензин в него. Но ако демократите продължават да „виктимизират” Тръмп - тоест да го превръщат в жертва, то това ще потопи, първо, Републиканската партия, и, второ, ще удари като бумеранг Демократическата.

- Очаквате ли Тръмп да понесе някаква наказателна отговорност за щурма на Капитолия?

- Конкретно за щурма на Капитолия, по-вероятно е да понесе политическа отговорност, отколкото юридическа. Не смятам обаче, че е здравословно за партийната система на САЩ това, че демократите продължават да „канонизират” Тръмп в очите на избирателите му, занимавайки се с него след като той вече е напуснал Белия дом. Нанси Пелоси и Чък Шумър имат опита и капацитета да видят и по-дългосрочния хоризонт, отвъд тясно-партийния такъв, на този сюжет.