Какво става в АПИ и има ли двоен стандарт на назначения

След отчета за 100-те дни на Министерство на регионалната политика от министър Десислава Терзиева стана ясно, че реформата във водния сектор е била подценена и не е стартирала по времето на предишния мандат, като са били игнорирани проблемите. Разбра се също така, че при пътната инфраструктура "80% от новите пътища, които са финансирани по държавните инвестиционни заеми и по Оперативна програма "Регионално развитие", са дали дефекти". Това било резултат от слагането на едно безумно условие за най-ниска цена в строителството, което е декапитализирало фирмите и ги е принудило да правят компромис с качеството и надзора на обектите, който почти липсвал. Оказва се още, че 35% от пътната мрежа е в окаяно състояние.

Дотук добре. От отчета обаче остана привкусът, че все пак има двоен стандарт при кадровата политика. Изнесени бяха данни, че уволнените по времето на бившите министри на регионалното развитие Плевнелиев и Павлова са 355 души, като това било около 100 експерти годишно. За 2 години при предишното правителство са били сменени четирима председатели на АПИ. А за последните четири месеца са подменени 23-ма експерти.

В същото време Терзиева се възмути от обжалването на уволнението на шефа на ВиК Габрово Владимир Василев, който имал конфликт на интереси, тъй като докато бил управител на дружеството в същото време бил и общински съветник в Севлиево.

Министърът на регионалното развитие обаче не реагира по същия начин при назначението на управителя на АПИ Стефан Чайков, след като стана ясно, че той е акционер в 12 фирми, някои от които имат действащи договори с Агенцията, която ръководи. Още при назначаването му Терзиева каза, че е добре на този пост да има експерт, добре комуникиращ с бизнеса. След това тя заяви, че няма да извършва проверка, след като самият Чайков е подписал декларация за конфликт на интереси.

Последва сезиране по случая на парламентарната комисия за конфликт на интереси от бившия министър на регионалното развитие и депутат от ГЕРБ Лиляна Павлова. Тогава тя се аргументира с това, че законът за пътищата въвежда специално изискване - хора от борда на директорите на АПИ да нямат участие и акции във фирми, когато поемат ръководството на агенцията. Има пълна несъвместимост със Закона за пътищата и Закона за конфликт на интереси.

Все още парламентарната комисия за конфликт на интереси не е разгледала случая, това ще стане в някое от следващите й заседания.

Остават обаче въпросите към г-жа Терзиева кой ще носи отговорността, ако ЕК спре парите за пътища, както направи това в случая с „Батко и братко”? На всички стана ясно, че освен фирмите и действащите договори Чайков е подписал договор от името на Агенцията, докато е бил собственик и управител на тези дружества. Какво право е учила Терзиева и защо е предложила точно този човек за шеф на борда на АПИ? Кой точно го е предложил – БСП, ДПС, Атака или някоя банка? Кой ще носи отговорността?

В същото време тя дължи отговори и за оставането в борда на бившия шеф Лазар Лазаров, за когото излезе информация , че работи с жена си и нейни роднини в Агенцията. Това вярно ли е или не? Вярно ли е, че Лазаров, известен като Новия Батко, е назначение на Веселин Георгиев? Вярно ли е, че за да му върне жеста е сключил 4-годишен договор с фирмата на Батко и братко? Вярно ли е, че през Лазаров Георгиев е доставял материали за магистрала Тракия, като е усвоил европейски средства? Това са важни въпроси, които чакат отговор.

Какво стана с проверката? Какви са резултатите? Вярно ли е, че има неправилни назначения, директори, които нямат право да заемат длъжността? Има ли проблеми с обществените поръчки? Вярно ли е, че са дисквалифицирани осем от девет фирми на обхода на един северозападен град, за да се защити огромна цена? Надзорът на същия обект щял да прибере близо 8% от цената на строителството – сериозен рекорд в световен мащаб. Има ли проблеми в проектирането и отчужденията и защо се запази като член на борда Илиана Захариева? Брат й също участва в надзорни фирми, които работят в Агенцията – това конфликт на интереси ли е?

Ако министърът на регионалното развитие не поеме своята отговорност, дали премиерът Орешарски няма да го направи?