Все повече руснаци искат главата на Путин

Възможна ли е Русия без Владимир Путин? След повече от 17 месеца война в Украйна, сценарият вече не изглежда толкова невероятен, както когато започна инвазията на 24 февруари 2022 г. Вече отслабен от неуспехите на своята армия, ръководителят на Кремъл стана свидетел на безпрецедентно поставяне под съмнение на властта му в края на юни, по време на неуспешния бунт на Евгений Пригожин, без де факто да може да направи нищо. "В система, която не уважава закона и разчита единствено на идеята за груба сила, демонстрирането на нейната слабост толкова очевидно е изключително опасно за властта", Това подчертава в интервю за френското списание L"Express руският политолог Екатерина Шулман, преподавател и учен в Карнеги Център за Русия и Евразия в Берлин.

L"EXPRESS: Влиятелният руски блогър - националист Игор Гиркин беше арестуван в края на юли за "екстремизъм". Смятате ли, че този арест предвещава и други?

ЕКАТЕРИНА ШУЛМАН: Естествено имаше определени репресии след провала на опита за преврат на Пригожин: това е инстинктът на всяка политическа система, която е под заплаха. Особеното в нашата ситуация обаче е, че истинските бунтовници или дори техните симпатизанти представляват твърде голяма част от системата, за да бъдат извадени от нея, а самата система се чувства твърде крехка, за да опита нещо, което може да я дестабилизира. Така че естественото решение е да се накажат тези, които са безобидни и не представляват заплаха. В този контекст "турбопатриотите" са идеални мишени: те са неорганизирани, нямат осезаема опора и са невероятно наивни в инфантилното си преклонение пред "държавата" - същата тази държава, която иска кожата им. Така че, въпреки военните си мустаци и войнствена реторика, те всъщност са много по-уязвими от всеки либерално настроен гражданин, който има в телефона си номера на горещата линия "ОВД-Инфо" (НПО за защита правата на хората, жертва на политическо преследване) и знае как да се държи при обиск и арест.

Властите може да имат друга причина да искат да заглушат провоенните гласове. Ако се обмисля някакво прекратяване на огъня или дори примирие - което би било повече от естествено в предизборен период - има смисъл да се отърват от тези, които се обявяват против "уреждането на мачове" или "мирът на предателството", което е особено мразено от тази част от политическия спектър. Те не трябва да нарушават празненствата и да опетнят евентуалната слава на "Путин миротвореца".

L"EXPRESS: Тези "турбопатриоти" имат ли народна подкрепа?

Е. ШУЛМАН: Имат голяма видимост, тъй като са сред малкото хора, които говорят публично. Критикуването на войната може да ви навлече големи проблеми, но все пак е възможно да критикувате начина, по който се води. Така, дори и да е забранено да се казва, че президентът е кръвожадно чудовище, че е провокирал тази война, е възможно да бъде упрекнат, че е лош лидер, защото не я води достатъчно енергично. Ако погледнем социологическите проучвания, виждаме, че милитаристката позиция е малцинство в Русия: процентът на населението, което подкрепя "специалната военна операция", oбявява се против примирие и би подкрепило нов поход към Киев, варира около 20%, според проучвания на общественото мнение.

Но това, което е важно, е нарастващото разминаване между милитаристи и лоялисти. Преди края на лятото на 2022 г. те бяха една и съща група. Всички бяха поддръжници на президента и следователно поддръжници на войната. Но тези две групи започнаха да се раздалечават. Лоялистите, главно пенсионери, държавни служители и бедни семейства, продължават да подкрепят президента, въпреки че биха предпочели той да се върне към статуквото, каквото съществуваше преди войната. Милитаристите, от друга страна, искат военни успехи, а не статукво. Искат да превземат Киев. Искат повече да бомбардират Украйна. Не са доволни от министъра на отбраната. И започват да недоволстват от президента, защото не е ефективен във военно отношение. Евгений Пригожин е най-известното проявление на това състояние на ума.

L"EXPRESS: Именно бившият шеф на групата Вагнер, който се появи наскоро в Санкт Петербург, изглежда не е третиран толкова сурово, както други лидери, изпаднали в немилост пред Кремъл. Как да си обясним тази снизходителност?

Е. ШУЛМАН: Има няколко обяснителни фактора. За разлика от други личности преди него, като Михаил Ходорковски или Алексей Навални, Пригожин има армия. За режима на Путин това означава де факто да се отнася към него и хората около него с известно уважение поради заплахата, която той все още представлява. В краткосрочен план щаденето на Пригожин може да даде на Путин малко глътка въздух за стабилизиране на ситуацията вътрешно, но в по-дългосрочен план изпраща много лошо послание към руските елити. В система, която не уважава закона и разчита единствено на идеята за груба сила, демонстрирането на слабост по такъв груб начин е изключително опасно за управляващите.

L"EXPRESS: Как бунтът на Пригожин отслаби режима на Путин?

Е. ШУЛМАН: Най-кратката формула за това как този неуспешен бунт отслаби руската система е: той даде лош пример за подражание. Не мога да си представя колко хора в армията или службите за сигурност сега си казват, че биха могли да се справят по-добре от Вагнер, че имат повече смелост от Пригожин и че биха планирали по-добре опита си за държавен преврат, за да бъде успешен. Особено след като този бунт разкри много недостатъци на руския режим - като пасивността на военните и тайните служби или пълното безразличие на руския народ.

И това последното е забележително. През 2016 г., когато турският президент Реджеп Тайип Ердоган беше изправен пред подобна заплаха, първото нещо, което той направи, беше да се обърне към нацията на живо от телефона си, като каза на хората да излязат на улицата, за да го подкрепят. Което и направиха. Днес често се забравя, но по време на опита за преврат в Турция няколкостотин цивилни бяха убити, опитвайки се да спрат метежниците. Нищо подобно не се случи в Русия. Путин дори не се опита да формулира това искане, което знаеше, че е обречено. Защото не може да има подкрепа в общество, в което няма избор. Най-доброто, на което Путин може да се надява от своите съграждани, е пасивното съгласие със статуквото: "Оставете ни на мира и ние ще ви оставим на мира". И дотук.

L"EXPRESS: Как да си обясним тази пасивност на населението?

Е. ШУЛМАН: В автократичен режим като руския това е много рационална тактика за оцеляване, резултат от десетилетия обучение. Автокрациите, особено съвременните автокрации, разчитат на гражданската пасивност. В демокрациите участието е доброволно, разнообразно и състезателно: имате избор и сте насърчавани да участвате, независимо дали като избирател, активист, протестиращ или частен гражданин. Противно на този модел, автократичните режими се нуждаят от пасивността и деполитизацията на хората. Това е техният основен принцип. Всъщност в Русия хората са били обучавани по този принцип през последния четвърт век.

"Семената на пасивността" вече бяха посяти в края на съветската епоха. Хората, които днес са над 70-годишни и които заемат най-високите постове в нашата администрация, през 1991 г., когато СССР се разпадна, бяха на 40 или по-малко. Те са напълно индоктринирани в съветската традиция и прилагат същите модели днес. Поради това през последните две десетилетия политическата пасивност се превърна във втора природа на руските граждани, които са загрижени преди всичко за личния си живот, жилище, работа и благополучие. Русия също си остава репресивна политическа система. Когато имате военна цензура и закони, които могат да ви изпратят във федерална колония за петнадесет години, ако кажете грешна дума, това има тенденция да създава сплотеност - поне на външен вид - в обществото.

L"EXPRESS: Какви могат да бъдат следващите заплахи към Владимир Путин?

Е. ШУЛМАН: Първоначално смятам, че има вероятност да станем свидетели не на чисти предизвикателства към режима, а на "подкрепени" молби за услуги. Това е като да отправите молба към вашия началник, за когото знаете, че е слаб: няма нужда да спорите с него, за да получите това, което искате, тъй като той вече не е в състояние да ви каже "не". Ето защо няма да се изненадам да видя военачалници като Рамзан Кадиров, ръководител на Руската република Чечня, да започнат да формулират определени оплаквания или генерали да отправят искания за получаване на повече ресурси, например. И още повече, че реална кампания на репресии след бунта не сме свидетели.

Обичайният курс на действие би бил да се накажат онези, които се разбунтуваха и да се купи повторно лоялността на другите, т.е. стратегията на моркова и тоягата. Досега видяхме много моркови: било то обещания за тежко въоръжение за Росгвардия, Руската национална гвардия или увеличение на заплатите на силоваците. От друга страна, видяхме много малко тояги, както се вижда още веднъж от относителната снизходителност, на която се радва Вагнер. Това говори много за начина, по който властта възприема границата на своя капацитет за действие.

L"EXPRESS: В крайна сметка, може ли Путин да стане неудобен за руските елити?

Е. ШУЛМАН: За да си отговорим на този въпрос, трябва да разгледаме доколко Путин е полезен за руските елити. Според мен той изпълнява три основни функции. Първо, той носи външна легитимност: той представлява Русия в чужбина и се съвещава със световните лидери, което другите членове на елита не могат да направят. Второ, Путин носи вътрешна легитимност: той е най-популярният политик в Русия, докато членовете на елита са неизвестни или мразени. По този начин той внася форма на стабилност на режима. И накрая, той играе ролята на арбитър в споровете между елитите. Той е пазител на големия баланс: когато клановете имат проблеми или не са съгласни помежду си, той може да се намеси и да разрешава спорове. Ако погледнете тези три функции, ще откриете, че те все още са горе-долу стабилни. От друга страна, всяка от тях е подложена на изпитание.

L"EXPRESS: По какъв начин?

Е. ШУЛМАН: Първо, външната легитимност на Путин рязко намаля. Той е със заповед за арест от Международния наказателен съд (МНС) и е бойкотиран от повечето развити страни. Следователно той вече не предлага много възможности за посещения в чужбина на своите елити, които, което е още по-лошо, стават токсични заради него. Някои може да си помислят, че без него би било по-лесно да се възстанови контактът със западните страни. Що се отнася до вътрешната му легитимност: тя все още съществува, но е отслабена. Доказва го пасивността, проявена от руснаците по време на бунта на Вагнер. Путин остава най-популярната публична фигура в страната, тъй като на никой друг не беше позволено да се появи, но бързото нарастване на популярността на Пригожин преди преврата показва, че отново има силно търсене на някой. И за третата точка, функцията на арбитър: бунтът стана възможен именно защото руският президент не се намеси достатъчно бързо, за да предотврати пожара. И така, разглеждайки тези три точки една по една, откриваме, че президентът е отслабен по всички тях.

L"EXPRESS: Рискът от разпадане на Русия изглежда ли ви надежден сценарий в следващите години?

Е. ШУЛМАН: Прието е да се казва, че в политиката няма невъзможни неща. Въпросът е колко е вероятен всеки сценарий. Разпадането на Руската федерация не е невъзможно. Все пак други държави и империи преди нас са се разпадали. Засега обаче не виждам много основания за този сценарий, стига федералната власт да разполага с моркова и тоягата, т.е. ресурсите да възнаграждава лоялността и да наказва нелоялността.

Въпреки това, тъй като федералният център отслабва и обеднява, вероятно ще видим региони, които искат повече пари и автономия, като Татарстан, който вече има свои собствени природни ресурси и собствена икономическа система. Сценарият за връщане към ситуацията от 90-те години според мен е по-вероятен от разпадането на федерацията.

L"EXPRESS: Има ли кой да наследи Путин?

Е. ШУЛМАН: Това е интересен въпрос. Нека се запитаме дали той имаше време да направи това, което неговият предшественик (бел.ред.: Борис Елцин) направи през 1999 г., тоест да назначи наследник, който получи съгласието на елитите. По това време Елцин беше много непопулярен. Обратно, неговият приемник Путин почти веднага стана популярен. Често се казва, че това е станало след атентатите в Москва през 1999 г., приписвани на чеченците (бел. ред.: и избухването на втората чеченска война, която е резултат от това). Но в действителност популярността му започва преди това.

L"EXPRESS: Защо ?

Е. ШУЛМАН: Защото страната искаше промяна, но не революционна. Наследникът трябваше да бъде едновременно антипод и наследник на своя предшественик. Онзи Елцин тогава, беше стар, а този Путин, беше млад. Старият се смяташе за алкохолик, новият беше здрав и атлетичен. Бившият президент беше свързан с хаоса, неговият приемник беше апостолът на стабилността и реда. Ето защо, когато Елцин представи своя наследник, той спечели бърза популярност. В известен смисъл Елцин успя да реши въпроса с наследника.

L"EXPRESS: Готов ли е Путин за този момент?

Е. ШУЛМАН: В момента нямам отговор на този въпрос. Но не е невъзможно да успее да го организира в бъдеще. Това е един от възможните сценарии.