Ще се превърне ли Министерството на културата в съд?

Странно писмо се разпространи до медиите от Областната управа на София, което е във връзка с продължаващия демонтаж на Паметника на Съветската армия. Писмото е подписано от Люмобил Иванов, който го е направил в качеството си на Началник отдел „Правно обслужване“, дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и управление на собствеността“.

Странностите започват още от тук. Когато Любомил Иванов се явява на заседанието на Специализирания експертен съвет на изобразителните изкуства (СЕСИИ) към Министерството на културата, той се представя за ПР на областния управител, а не за Началник на отдел… Защо? Или съвместява и двете длъжности… Това е само малко отклонение от темата.

Какво четем в това писма от Любомил Иванов до областния управител Вяра Тодева.

В него Иванов признава, че инспектор от Главна дирекция „Инспекторат по опазване на културното наследство“ е извършил проверка на място и е издал постановления за Принудителна административна мярка (ПАМ) по „спиране на всякакви дейности по демонтажа“. Когато се издаде ПАМ, с него върви и глоба, защото не е спазен законът. Глобата е определена от 15 000 до 30 000 лева. Имаме ПАМ, а нямаме глоба? Защо? Едното върви с другото. Защо Министерството на културата, след като са издали ПАМ, не са наложили глоба на Областния управител. Въпросът е отворен...

Също така констатациите на инспектора от Главна дирекция „Инспекторат по опазване на културното наследство“ са свързани с това, че не е потърсено становище на Специализирания експертен съвет на изобразителните изкуства (СЕСИИ) преди да се започне демонтажът.

Насроченото по план заседание на СЕСИИ се проведе на 15 декември. За него вече писахме. Заседанието започна в 10 часа, а като извънредна пета точка в дневния ред бе вкарано искането за становище за демонтажа на паметника.

Също така се оказа, че от Областна управа са внесли документи във връзка с демонтажа също на 15 декември - 3 дни, след като демонтажът започна или казано просто започнал си да буташ и после внасяш документи, в 10,06 часа.

Заседанието на СЕСИИ започва в 10 часа, а документите са внесени в 10,06 часа, но веднага се иска становище.

СЕСИИ се произнася, че не може да вземе отношение, защото:
- вече демонтажът е започнал
- не са се запознали с документите, които са внесени

Сега в писмото на Иванов до Тодева четем (в последния абзац):
С оглед гореизложеното, предлагам да се изпрати официално писмо до министъра на културата и до ГД „Инспекторат за опазване на културното наследство", с което да ги информираме, че всички дейности по Констативния протокол с наш вх. № ОА23-22239 от 13.12.2023 г. на ГД „Инспекторат за опазване на културното наследство" и Разпореждане с наш вх. № ОA23-22375/14.12.2023 г. са ИЗПЪЛНЕНИ, и на основание чл. 91, ал. 1 от АПК да се изиска оттегляне/отмяна на издадения административен акт от издалия го административен орган.

Питаме:
Кое е изпълнено?
Спрени са демонтажните дейности?
Има решение на СЕСИИ?

И още нещо интересно - чл. 91, ал. 1 от АПК гласи:
Преразглеждане на акта
Чл. 91. (1) В 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни.
(2) Новият акт подлежи на оспорване по реда на този кодекс. В тези случаи не се допуска повторно преразглеждане на акта.

Консултацията ни с няколко юристи показа, че ПАМ не се оспорва по административен ред, а само по съдебен ред, защото само съдът може да спре предварителното по закон изпълнение на ПАМ.

Какво четем в член 192 от Закона за културното наследство:
Глава единадесета

КОНТРОЛ
Чл. 192. (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) При упражняване на контролната дейност от инспектората по чл. 15, ал. 2 инспекторите:

1. извършват проверки на място или по документи;
2. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) прилагат принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици от тях, като:
а) (нова - ДВ, бр. 16 от 2016 г., в сила от 26.02.2016 г.) дават писмени предписания за предотвратяване или преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици от тях в определен срок;
б) (предишна б. "а" - ДВ, бр. 16 от 2016 г., в сила от 26.02.2016 г.) спират строителството, въвеждането в експлоатация и използването на обекти, инсталации, уреди и съоръжения;
в) (предишна б. "б" - ДВ, бр. 16 от 2016 г., в сила от 26.02.2016 г.) спират други дейности, които създават опасност или увреждат недвижимо и движимо културно-историческо наследство;

3. съставят актове за установяване на извършени административни нарушения.
(2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2011 г., доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Прилагането на принудителните административни мерки по ал. 1, т. 2 се извършва с разпореждане на инспекторите. Принудителните административни мерки се обжалват пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) Принудителните административни мерки по ал. 2 подлежат на предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго.
(4) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) Инспекторите имат право на достъп до подлежащите на контрол обекти на културното наследство, както и да изискват необходимите документи във връзка с упражняване на правомощията им по този закон.
(5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) Инспекторите са длъжни да:
1. отразяват точно фактите при извършената проверка в акта за нарушение;
2. опазват служебната и търговската тайна, станала им известна във връзка с извършваните проверки;
3. не разгласяват данни от извършените проверки;
4. използват информацията от проверките само за целите на административнонаказателното производство.

И така изниква въпросът: Ще се превърне ли Министерството на културата в съд, за да отмени издадения си ПАМ…