Световната здравна организация (СЗО) за първи път препоръчва комбинация от лекарства за предотвратяване на COVID-19 при заразени високорискови пациенти, съобщи ДПА.
Експертите на организацията се позовават на изследвания, според чиито резултати комбинирането на касиривимаб и имдевимаб на "Редженерон" и "Рош" могат да увеличат шансовете за преживяване на инфекцията.
СЗО препоръча прилагането на двата препарата при пациенти с коронавирус и предишни заболявания, които са изложени на риск от тежка инфекция от COVID-19 и подлежат на лечение в интензивни отделения. Новите препоръки на световната организация бяха публикувани в "Бритиш медикал джърнъл".
Пациентите с висок риск за хоспитализация и хора, които не са развили естествено антитела срещу COVID-19, са двете групи пациенти, за които е най-подходяща комбинираната терапия, се посочва в изявление на СЗО.
Организацията призова производителите и правителствата да предприемат действия срещу високите цени и ограниченото производство на терапията на американската компания "Редженерон" и отбеляза, че води преговори с швейцарската "Рош" за намаляване на цените, евентуални дарения и справедливо разпределение на препарата им по света.
От организацията "Лекари без граници" съобщиха, че "Редженерон" вече са подали документи за патент в поне 11 бедни страни и призоваха компанията да се въздържа от патентоване в бедни държави.
"Не е честно хората, които живеят в по-бедни страни, да нямат достъп до тези лекарства за COVID-19, които намаляват риска от смърт, само защото фармацевтичните компании имат монопол и искат високи печалби", каза Елин Хофман Дал от "Лекари без граници".
Четете ни и в Google News
Напиши коментар:
КОМЕНТАРИ КЪМ СТАТИЯТА
1 др Гей Билтс
15:14 24.09.2021
2 Майна
Коментиран от #3, #5
15:19 24.09.2021
3 Този коментар е премахнат от модератор.
4 Майна
15:27 24.09.2021
5 Госあ
До коментар #2 от "Майна":
Освен Ивермектин в тези страни ползват Фузан,Плакинил и Авиган. Смъртността при заразените е показателна. Сега ще ни залеят с моноклонални антитела на космически цени срещу участък от шиповия протеин, който е най вариабилен срещу ланския вирус, както много добре се беше изразил някой тук. Идеята при такива мутиращи вируси е да се ползват широкоспектърни препарати и мултиплексни ваксини, а не специфични. Но пък специфичните търпят модификации и безконечни продажби на иновацииКоментиран от #6
15:28 24.09.2021
6 Ваксиниран1403
До коментар #5 от "Госあ":
Всичко широкоспектърно винаги е ниско ефективно. Колкото по-тясно специфично е нещо толкова по ефективно е и има много по-малко странични ефекти. Така е и с ваксините и лекарствата. Именно затова всички се целят в това което е бъдещето. Парните двигатели са вършили много работа, но от когато се е появил двигателя с вътрешно горене те са останали в историята. Прогреса не може да бъде спрян в никоя сфера.Коментиран от #9, #10
15:40 24.09.2021
7 Майна
15:47 24.09.2021
8 Витанов сее "Накиприл" но сие същия
16:09 24.09.2021
9 Госあ
До коментар #6 от "Ваксиниран1403":
Интересно сравнение, парен двигател със ваксина 😂 Моето момче, идея си нямаш какво е специфично в биохимията16:37 24.09.2021
10 Госあ
До коментар #6 от "Ваксиниран1403":
Всъщност винаги широкоспектърните антибиотици са по ефективни, а в случая с ваксините, специфичните рнкови ваксини с много повече странични ефекти. Това е в случая. Може би ако не се използваше вирулентния протеин с активни деструктурирани участъци и везикулите имаха някакво насочване, можеше да няма толкова много инфаркти, инсулти и смъртни случаи. Може би. Но в случая, страничните ефекти са неприемливи за масова и сезонна употреба.Коментиран от #11
16:43 24.09.2021
11 Ваксиниран1403
До коментар #10 от "Госあ":
Никога не са по-ефективни, но са по-удобни за лекарите.В другите страни преди да се пребегне до антибиотик се правят изследвания изолира се причинител и установява се неговата чувствителност и едвам тогава се назначава най-ефективния антибиотик с които ще се постигне максимален ефект при минимален лечебен курс и съответно минимални неблагоприятни последици за пациента. Тук блъска широкоспектърния, като не стане го сменят с другия и чак преди третия се сещат, че може да направят изследване. А после се втикат, че резистентните щамове бактерии растат непрекъснато. Нищо хората някъде прилагат и синтетично променени вируси атакуващи резистентните щамове бактерии. Изобщо индивидуално насоченото лечение е бъдещето.
Коментиран от #12
19:17 24.09.2021
12 Госあ
До коментар #11 от "Ваксиниран1403":
Персоналната медицина е съвсем друга бира и скоро няма да ферментира, бъди сигурен. И там отново има рангуване и клъстериране на консервативни участъци, които са по съществени от консенсусните. Изобщо, машината се интересува от общото в клъстера и разграничава клъстерите по общото, а индивидуалното счита за аутлеар 😁 Иначе, разбира се, че най тежките инфекции се лекуват с тежки широкоспектърни антибиотици. По добро от доксициклин и ампицилин - няма. По специфичните антибиотици се ползват за по леки инфекции и е добре да се правят микробиологични тестове, за да няма резистентност. А пък специално за високо мутиращите РНКови вируси, разбира се че е по удачно да се ползват консервативни и не толкова специфични таргети. Колкото повече, толкова по добре. Що бе ? Мултиплекса е модерна дума ! Ако се мисли за лечение, а не за печалба,разбира се.Коментиран от #13
21:13 24.09.2021
13 Ваксиниран1403
До коментар #12 от "Госあ":
Ще ферментира. РНК технологиите са голяма крачка в тази посока. Лекарствата за които става дума в статията на базата на моноклоналните антитела са също стъпка в тази посока.Въпроса, е че персоналната медицина няма да е по доба на всеки, а само за “бого избраните”. Цената на въпросните лекарства е доказателство за това. Не случайно с едното от тях беше лекуван още миналата година Тръмп. А наивниците тук, а и навсякъде другаде поудължават да си повтарят наивната опорна точка от вируса починалите политици ги няма значи и вирус няма.Тежките инфекции е оправдано да се лекуват със широко спектърни антибиотици само когато няма време да се чака резултата от изследването.А след неговото излизане лечението се променя в не малко от случаите. Поне така действат в другите страни за разлика от тук. Това ми е болна тема заради това което сътвориха тукашните доктори с мои роднина.Коментиран от #14, #15
23:39 24.09.2021
14 Госあ
До коментар #13 от "Ваксиниран1403":
РНК технологиите са крачка най вече за печалба. Да, вместо ДНК вектори, биха могли да се използват за геномно редактиране, но в случая много по важно е насочването на везикулите и белтъчните взаимодействия . А вътре дали ще има ДНК или РНК или най добре преасемблирани рибонуклеопротеини - Cas- gRNA е се таа. Всъщност рибонуклеопротеините имат най много предимства. Могат да са цели библиотеки и да заместват участъци със закачена донорна верига специфично и мултиплексно. Това е персонална медицина. Другото е ала бала. Като т.нар. РНК технологии. И ако някъде е напред персоналната медицина, то това е Китай ;)Коментиран от #17
00:21 25.09.2021
15 Госあ
До коментар #13 от "Ваксиниран1403":
Кокто съм писал писал, тези препарати са колкото скъпи, толкова и безполезни. И пак ще повторя, да целиш ограничен и специфичен таргет срещу нещо което се променя с голяма честота е доста нерационално, ако не търсиш постоянен ъпдейт и печалба.Коментиран от #16
00:25 25.09.2021
16 Ваксиниран1403
До коментар #15 от "Госあ":
Разбира се, че търсят печалбата. Постоянния ъпдейт обаче дава и ефективност която е огромна и не постижима по никакъв друг начин освен да се целиш специфичният таргет. Помаяната не е с много висока честота както се установи два пъти годишно е повече от достатъчно,а нивото на антителата така или иначе за около 6 месеца почва да пада драстично така, че дали ще се ваксинираш с една съща или адаптирана ваксина се ще се ваксинираш. Разликата е че ако ваксината не специфично прицелена процента защита които имаш ще е много по-малак и ще си много по-слабо защитен.РНК технология позволява изключително бързо променяне на ваксината така, че бъдещото е точно на тези ваксини които ще се адаптират непрекъснато. До няколко години абсолютно всички противогрипни ваксини ще са от РНК тип.Коментиран от #19
00:45 25.09.2021
17 Ваксиниран1403
До коментар #14 от "Госあ":
Изобщо не е в Китай. РНК ваксините се появиха на базата на натрупан опит в тази посока, а това не стана в Китай, а в Германия и САЩ. Китайците много бързо се усетиха и в момента почват да инвестират страшно много в производство на РНК ваксина, защото се знае, че това е бъдещото. Сравнението ми с парния двигател не беше случайно Както знаещ нещото заменяне е революционна стъпка също както масовото използване на РНК ваксини ще бъде.Коментиран от #18
00:57 25.09.2021
18 Госあ
До коментар #17 от "Ваксиниран1403":
Бате, все едно споря с радио 😂 много ти разбира главата от персонална медицина. РНК ваксините не са абсолютно нищо иновативно ( любимата ви думичка) но са експеримент. За печелене на пари стават, но са опасни за здравето на хората07:41 25.09.2021
19 Госあ
До коментар #16 от "Ваксиниран1403":
Същото нещо може да се прави и с пептидните ваксини, но са много по безопасни и теоретично и емпирично и позволяват да бъдат закачени няколко е епитопа. Малко по скъпи са, но има защо. А за такива вируси, добрите конвенционални деактивирани ваксини са си най добри. Тоест, тази технология нито е иновативна, нито полезна. И обясних защо. И пак ще ти повторя - много по безопасно е там където се ползва тази технология, да бъдат ползвани рекомбинантни протеини с всичките им предимства, за такъв тип вируси, деактивираните ваксини са най добри, а за персонална медицина проблемите са съвсем други и е най добре да се ползват рибонуклеопротеини. Дали ще бъде ДНК или РНК е все тая.Коментиран от #20
07:53 25.09.2021
20 Ваксиниран1403
До коментар #19 от "Госあ":
Дълбоко се заблуждавате с твърдението, че РНК ваксините са опасни напротив напълно безопасни са и статистиката го показва най-добре. С другите типове ваксини не може да се постигне такава ефективност и те не може да се адаптират толкова бързо. Събитията от последните 12 месеца потвърдиха и двете неща по безспорен начин. На вас това не ви харесва само защото тези ваксини идват от запада, а не от Китай, но вероятно още следваща година ще се появи и Китайска РНК ваксина и тогава рязко ще си смените отношението към тези ваксини и ще обяснявате само, че тези които не са китайски са лоши.Коментиран от #21
11:15 25.09.2021
21 Госあ
До коментар #20 от "Ваксиниран1403":
Не за разлика от западните картели не разсъждавам политически, а рационално. Политическите си пристрастия не ги крия и това е нещо различно. Неколкократно съм поставял въпроса за френските ваксини, които са много качествени и признати навсякъде. Относно файзер- известни са с виаграта, гастарбайтерите от бионтек - никому. Вече прочетох изявлението на китайски биотехнолози, относно тяхната рнк “ваксина” точно това казват, което съм писал неколкократно.Коментиран от #22, #23
17:14 25.09.2021
22 Този коментар е премахнат от модератор.
23 Ваксиниран1403
До коментар #21 от "Госあ":
Разбира се, че това което казват Китайците е същото от там тръгва пропагандата срещу конкурентните продукти. От там и от още няколко други места идва финансирането за определели изследвания които трябва да “докажат” определени неща.Разбира се това не се прави директно, но воините за пазарни дялове са факт и в тях всичко се прилага политиката е част от това.Милиарди дози РНК ваксини са сложени и то главно в най-развитите икономически страни статистиката не доказва почети никакви сериозни странични ефекти.Всичко е пропаганда която не е подкрепена с данни и факти. В момента в света има толкова антиваксъри които раздухват буквално всеки един случаи на починал ваксиниран и реално няма как да бъде скрито нищо притеснително. Просто няма никакви сериозни и статистически значими проблеми с тези ваксини. Напротив при тях и леките странични ефекти са много по-малко отколко при всички други ваксини.Коментиран от #24, #25, #26
18:25 25.09.2021
24 Този коментар е премахнат от модератор.
25 Този коментар е премахнат от модератор.
26 Ваксиниран1403
До коментар #23 от "Ваксиниран1403":
РНК ваксините спрямо другите типове ваксини оказват много по-малко влияние на ваксинирания. Минималните и много по-редки и по-леки обичайни очаквани реакции доказват това.Коментиран от #27, #28, #29, #30
18:46 25.09.2021
27 Този коментар е премахнат от модератор.
28 Този коментар е премахнат от модератор.
29 Този коментар е премахнат от модератор.
30 Този коментар е премахнат от модератор.